Новая редакция Ст. 1456 ГК РФ
Не является нарушением исключительного права на топологию:
1) осуществление действий, указанных в пункте 2 статьи 1454 настоящего Кодекса, в отношении интегральной микросхемы, в которую включена незаконно воспроизведенная топология, а также в отношении любого включающего в себя такую интегральную микросхему изделия в случае, если лицо, совершающее такие действия, не знало и не должно было знать, что в интегральную микросхему включена незаконно воспроизведенная топология. После получения уведомления о незаконном воспроизведении топологии указанное лицо может использовать наличный запас изделий, включающих в себя интегральную микросхему, в которую включена незаконно воспроизведенная топология, и такие изделия, заказанные до этого момента. При этом указанное лицо обязано выплатить правообладателю компенсацию за использование топологии, соразмерную тому вознаграждению, которое могло бы быть выплачено при сравнимых обстоятельствах за аналогичную топологию;
2) использование топологии в личных целях, не преследующих получение прибыли, а также в целях оценки, анализа, исследования или обучения;
3) распространение интегральных микросхем с топологией, ранее введенных в гражданский оборот лицом, обладающим исключительным правом на топологию, или иным лицом с разрешения правообладателя.
Комментарий к Ст. 1456 ГК РФ
Комментируемая статья специально оговаривает ряд случаев, когда действия по воспроизведению и применению топологий интегральных микросхем не рассматриваются как нарушения исключительных прав. Во всех этих случаях состав нарушения исключительного права по разным причинам не образуется.
Во-первых, нарушением не признаются действия по несанкционированному использованию топологии, осуществляемые пользователем добросовестно, т.е. когда он не знает и объективно не должен знать, что в используемое им изделие или микросхему включена незаконно воспроизведенная топология.
Наука.
Норма подп. 1 комментируемой статьи не употребляет понятия "добросовестность". Существует точка зрения, что в этом случае состав нарушения не образуется, поскольку отсутствует вина пользователя в совершении действий по несанкционированному использованию топологии (А.П. Сергеев). Стоит обратить внимание, что добросовестность и отсутствие вины в гражданском праве - не одно и то же. В частности, добросовестность и отсутствие вины предполагают различное распределение бремени доказывания: добросовестность действий лица презюмируется в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, а отсутствие вины лица по общему правилу подлежит доказыванию этим лицом согласно п. 2 ст. 401 ГК.
В настоящее время вопрос о том, как квалифицировать упомянутую в подп. 1 ст. 1456 ГК неинформированность пользователя - как добросовестность или же как отсутствие вины, представляется открытым.
ГК предусматривает обязанность добросовестного пользователя выплатить правообладателю компенсацию за использование топологии, соразмерную тому вознаграждению, которое могло бы быть выплачено при сравнимых обстоятельствах за аналогичную топологию. Компенсация подлежит уплате с момента получения уведомления о незаконном воспроизведении топологии, если пользователь решает использовать наличный запас изделий, включающих в себя интегральную микросхему, в которую включена незаконно воспроизведенная топология, и такие изделия, заказанные до этого момента.
Наука.
Указанную компенсацию вряд ли можно считать мерой ответственности, скорее это плата за использование ТИМС. Всякая ответственность предполагает наличие правонарушения, неправомерного поведения (О.С. Иоффе, В.В. Витрянский), а в контексте комментируемого подпункта поведение добросовестного пользователя не рассматривается как правонарушение, оно находится в рамках закона.
Во-вторых, нарушением исключительного права на ТИМС не является некоммерческое использование топологии, в чем прослеживается аналогия со случаями свободного использования объектов авторских прав (ст. ст. 1273, 1274 ГК РФ).
В-третьих, в отношении ТИМС, как и в отношении практически всех объектов интеллектуальных прав, применяется принцип исчерпания прав, означающий, что законно введенная в гражданский оборот продукция, в которой использован охраняемый объект, в дальнейшем участвует в обороте свободно, т.е. исключительное право "исчерпывается" первой продажей. Распространение контрафактной продукции, напротив, является незаконным, как при первой продаже, так и при каждой последующей продаже каждый недобросовестный продавец контрафактной продукции совершает нарушение исключительных прав независимо от его места в "цепочке" продавцов.
Другой комментарий к Ст. 1456 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Комментируемая статья содержит перечень ограничений исключительных прав правообладателя. Этот перечень разделен на три группы действий, не являющихся нарушением исключительного права на топологию.
К первой группе отнесены действия добросовестных, но незаконных пользователей топологий интегральных микросхем. Вряд ли можно согласиться, что такое бездоговорное использование "не является нарушением исключительных прав". По сути, речь идет о правовых последствиях подобного нарушения. Такие действия несомненно признаются деликтом и подпадают под нормы гл. 59 ГК. Имущественная ответственность возлагается на нарушителя только при наличии его вины (если иное не предусмотрено в законе). Поэтому в случае, когда пользователь "не знал и не должен был знать" о незаконности своих действий (т.е. при отсутствии вины), наступают последствия, указанные в подп. 1 комментируемой статьи. Кроме того, правообладатель может применить способы защиты своих прав, предусмотренные в п. 3 ст. 1250 (см. комментарий).
2. Ко второй группе отнесены действия лиц, осуществляющих использование в личных целях, не преследующих получение прибыли, что прямо корреспондирует с нормами п. 2 ст. 1454 ГК, согласно которым исключительные права ограничиваются использованием, преследующим извлечение прибыли.
3. К третьей группе отнесены действия, которые относятся к "принципу исчерпания прав" (см. комментарий к подп. 6 ст. 1359). Однако следует заметить, что в отличие от аналогичных правил, касающихся объектов патентных прав, в данном случае применение правил об исчерпании прав не ограничено территорией России.