Новая редакция Ст. 89 ГК РФ
1. Учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.
Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью заключается в письменной форме.
2. Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.
Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. Размер ответственности общества по этим обязательствам учредителей общества может быть ограничен законом об обществах с ограниченной ответственностью.
3. Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.
Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о фирменном наименовании общества и месте его нахождения, размере его уставного капитала (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса), составе и компетенции его органов, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.
4. Порядок совершения иных действий по учреждению общества с ограниченной ответственностью определяется законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Комментарий к Ст. 89 ГК РФ
Судебная практика.
Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.
Требования к содержанию устава общества определяются п. 2 ст. 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.
В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц, имеют положения устава общества (п. 5 ст. 12 Закона) (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14).
Другой комментарий к Ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. В п. 1 ст. 89 предусматривается необходимость наличия у ООО двух учредительных документов: устава и учредительного договора. Норма, которая на первый взгляд не представляет собой какого-либо особенного юридико-технического решения, породила множество проблем на практике и серьезные дискуссии в доктрине.
В литературе, посвященной юридическим лицам, традиционно принято различать уставные и договорные торговые товарищества и общества. При этом основанием, позволяющим относить то или иное юридическое лицо к уставному либо договорному товариществу (обществу), является наличие у такого лица устава либо договора как основополагающего документа, конституирующего факт существования и деятельность подобного лица. В гражданском законодательстве подобный документ именуется учредительным документом (см. комментарий к ст. 52).
Среди хозяйственных товариществ и обществ к договорным образованиям следует отнести хозяйственные товарищества (полное и коммандитное), а к уставным - АО. ООО, как, впрочем, и ОДО, заняли промежуточное положение между договорными и уставными юридическими лицами торгового права, поскольку для ООО и ОДО предусматривается необходимость наличия двух учредительных документов - как устава, так и учредительного договора. Подобное юридическое решение не согласуется с природой ООО как корпоративного образования, или корпорации (в немецком праве, где и возникла правовая конструкция ООО, оно традиционно рассматривалось наряду с акционерным обществом в качестве корпорации), и, более того, переводит ООО из разряда корпораций в квазикорпоративное образование, а по некоторым моментам - даже в разряд союзов лиц. Договору, заключаемому учредителями при создании немецкого GmbH, российским законодателем была придана сила учредительного договора, между тем как указанный договор в немецком праве опосредует лишь процесс создания подобного общества, но не является учредительным документом.
Однако до тех пор, пока в отечественном праве будет сохраняться правило о двух учредительных документах ООО, следует помнить, что учредительный договор заключается (подписывается) всеми учредителями (впоследствии участниками) ООО, а устав общества утверждается. Если общество учреждается одним лицом (состоит из одного участника), то единственным учредительным документом ООО является его устав.
В случае если число участников ООО сокращается до одного, учредительный договор прекращает свое действие, а положения, содержащиеся в нем и необходимые для дальнейшего функционирования ООО, инкорпорируются в устав, как правило, путем его принятия в новой редакции. При увеличении числа участников в ООО, состоящем из одного лица, между участниками заключается учредительный договор.
2. В п. 2 комментируемой статьи предусматривается набор сведений, которые должны содержаться в учредительных документах ООО, при этом хотя данный перечень и выглядит несколько расширенным в сравнении с п. 2 ст. 52 ГК, он не является исчерпывающим, поскольку Закон об ООО предусматривает возможность его расширения. Более того, перечень сведений, подлежащих отражению в учредительных документах ООО, п. 2 ст. 89 относит к обоим учредительным документам ООО - уставу и учредительному договору, а потому определить, какие из указанных положений должны отражаться в уставе, а какие - в учредительном договоре, можно лишь при сопоставительном анализе с п. 2 ст. 52 ГК либо при помощи обращения к Закону об ООО.
Сравнение п. 2 ст. 89 с п. 2 ст. 52 ГК позволяет прийти к заключению, что посредством ст. 89, являющейся нормой специальной по отношению к общей норме п. 2 ст. 52, не только расширяется перечень сведений, подлежащих включению в учредительные документы ООО, но происходит также некоторая трансформация понимания ООО как корпоративного образования. Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 52 учредители в учредительном договоре обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности; этим договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава. При более пристальном рассмотрении указанных моментов, подлежащих отражению в учредительном договоре, становится очевидным, что включение всех их в учредительный документ типично именно для персонального союза лиц, а не союза капиталов. Между тем закрепление для ООО необходимости иметь в составе учредительных документов учредительный договор, содержащий, как минимум, все указанные в п. 2 ст. 52 сведения, закономерно влечет за собой наделение ООО признаками персонального союза лиц, причем признаками, которые начинают превалировать над конструкцией союза капиталов.
Кроме того, в п. 2 ст. 89 предусматривается, что помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 (а это не только указанные выше сведения, необходимые в силу абз. 2 п. 2 ст. 52 для учредительного договора, а также иные положения - см. комментарий к п. 2 ст. 52), учредительные документы ООО должны содержать условия о размере уставного капитала ООО; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные Законом об ООО.
Детализированный перечень сведений с указанием того, в каком из учредительных документов они должны содержаться, приводится в ст. 12 Закона об ООО.
Так, согласно п. 1 ст. 12 этого Закона в учредительном договоре учредители ООО обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию; договором определяются также состав учредителей (участников) ООО, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников), размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода из него участников.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ООО устав ООО должен содержать:
полное и сокращенное фирменное наименование общества;
сведения о месте нахождения общества;
сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
сведения о размере уставного капитала общества;
сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества;
права и обязанности участников общества;
сведения о порядке и последствиях выхода участника из общества;
сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу;
сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;
иные сведения, предусмотренные Законом об ООО, при этом в уставе ООО могут содержаться также иные положения, не противоречащие Закону об ООО и прочим федеральным законам.
Сравнение приведенных положений ГК, а также п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона об ООО позволяет прийти к выводу, что одни и те же сведения дублируются в обоих учредительных документах. Так, одновременно и в учредительном договоре, и в уставе общества должны содержаться следующие сведения:
размер уставного капитала общества;
размер доли каждого из учредителей (участников) общества;
состав органов общества;
порядок выхода участников ООО из общества.
При этом если при учреждении общества учредительный договор заключается, а устав утверждается учредителями единогласно (п. 1 ст. 11 Закона об ООО), то впоследствии внесение изменений (дополнений) в учредительный договор осуществляется на основании единогласного решения всех участников, а изменений и дополнений в устав - большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не установлена Законом об ООО или уставом общества (п. 8 ст. 37 названного Закона). Причем для изменения одних и тех же положений, содержащихся в уставе, достаточно квалифицированного большинства голосов, в то время как для внесения аналогичных по существу изменений в учредительный договор требуется единогласие всех участников. Поскольку распределение уставного капитала между участниками, в том числе его изменение в результате перехода прав на долю (часть доли) от одного участника к другому, требует внесения каждый раз соответствующих изменений в учредительные документы, то при указанном положении ООО в отечественных условиях приобретает черты персонального союза лиц, в котором очень силен личностный элемент, базирующийся на договорной основе. То же самое относится к органам управления ООО, положения учредительных документов общества о которых могут быть изменены лишь при наличии единогласия всех участников.
В ходе работы над Законом об ООО было найдено компромиссное на первый взгляд решение, позволяющее решить указанную проблему: п. 5 ст. 12 этого Закона предусмотрел, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава ООО преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества. Однако норма п. 5 ст. 12 Закона об ООО, устанавливающая приоритет положений устава над содержанием учредительного договора, не только не снимает указанного противоречия, а, напротив, приводит к коллизии норм внутри Закона об ООО, предусматривающих различные требования к порядку внесения изменений в устав и учредительный договор ООО: с одной стороны, Закон предусматривает приоритет положений устава над учредительным договором, а с другой - устанавливает требования о квалифицированном большинстве голосов для принятия решения о внесении изменений в устав и единогласие всех участников на внесение изменений в учредительный договор.
Высшие судебные инстанции не предложили до настоящего времени каких-либо подходов к решению указанного противоречия, ограничившись повторением положений Закона об ООО. Так, согласно п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 при рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно ст. 11 Закона об ООО учредительными документами ООО являются учредительный договор и устав общества. Учредительный договор - документ, регулирующий создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и он должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом об ООО для данного договора как учредительного документа. В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава ООО приоритет как для участников общества, так и для третьих лиц имеют положения устава общества (п. 5 ст. 12 Закона об ООО).
Между тем правоприменительная практика нижестоящих судов идет по пути признания того, что единогласное решение всех участников требуется не только для внесения изменений в учредительный договор, но также и в устав, при этом единогласие необходимо для любых изменений, связанных с переменой состава участников, а также распределения уставного капитала среди участников. Подобная практика нашла свое выражение в судебных актах кассационных судов <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2001 г. N КА-А40/914-01 ("учредительный договор общества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера и может быть изменен при соблюдении требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии согласия всех участников сделки"); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А56-17275/01 ("в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно"); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N А56-15394/01 ("в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми его участниками. Это требование закона было нарушено, в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение о регистрации изменений в уставе, касающихся изменения состава участников ООО и размеров их долей"); Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2000 г. N ФОЗ-А59/00-2/89 ("внесение изменений в учредительный договор, в силу подпункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 450 Гражданского кодекса РФ и Устава общества ООО, принимается всеми участниками общества. Поскольку до регистрации изменений учредительных документов ОАО является участником общества, решение об изменении учредительного договора в его отсутствие также противоречит Закону и нарушает права и законные интересы истца"); Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2001 г. N Ф-03-51/01-1/454 (признание учредительного договора многосторонней сделкой позволяет заявлять иск об изменении учредительного договора на основании ст. 451 ГК в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 1999 г. N А56-6504/99 и Постановление Президиума ВАС РФ по тому же делу от 18 апреля 2000 г. N 6664/99 (изменение учредительного договора в порядке ст. 450 ГК РФ).
Однако подобное положение позволяет участникам, обладающим незначительными долями в уставном капитале ООО, блокировать принятие отдельных решений общими собраниями участников. При этом допускается несоизмеримое (в смысле ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) ограничение гражданских прав прочих участников общества, которое выражается в неоправданном диктате меньшинства, позволяющем миноритарным участникам если не навязывать свою волю прочим участникам, то хотя бы блокировать принятие ими отдельных решений.
Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: миноритарный участник наделяется правом блокировать те или иные решения, даже не затрагивающие каким-либо образом его права и законные интересы, причем прочие участники лишены эффективных мер воздействия на него. При этом если действия участника, блокирующего то или иное решение, не затрудняют деятельность общества, то исключение подобного участника из общества в принципе невозможно. Иными словами, практическим следствием, вытекающим из договорной природы ООО, предопределенной наличием двух учредительных документов, является признание и защита в ООО диктата меньшинства, при котором любой участник необоснованно наделяется правом диктовать свою волю всем остальным участникам по наиболее принципиальным вопросам деятельности ООО, которые по определению не могут приводить к ограничению прав и законных интересов миноритарных участников.