Новая редакция Ст. 377 ГК РФ
1. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Комментарий к Ст. 377 ГК РФ
Уплата бенефициару денежной суммы, на которую выдана гарантия, представляет собой исполнение гарантом своего обязательства. Поэтому обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую данная гарантия выдана. Гарант не несет обязанности возмещать убытки, уплачивать неустойку и прочее сверх указанной суммы.
Если, однако, гарант не исполняет принятое на себя обязательство (уплаты суммы гарантии) либо исполняет его ненадлежащим образом, то он может быть привлечен к ответственности.
Судебная практика.
Гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы.
Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Кодекса банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27).
Другой комментарий к Ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Размер суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, не может быть больше той, которая в ней указана.
Ограничение обязательства гаранта перед бенефициаром суммой, на которую выдана гарантия, объясняется сущностью самой гарантии как независимого обязательства по отношению к самому обеспечиваемому ею обязательству. Будучи кредитором в основном обязательстве, бенефициар может понести убытки из-за неисполнения должником своего обязательства, но это не имеет никакого отношения к банковской гарантии, поскольку гарант не является участником правоотношения по основному обязательству. В этом смысле гарантия является достаточно формализованным финансовым инструментом, применение которого обеспечивает для гаранта необходимый уровень доходности. В противном случае этот инструмент был бы выгоден только принципалу.
2. Вместе с тем закон учитывает, что возможно невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии, причиняющее убытки принципалу. В этом случае применяется общий порядок ответственности должника по денежному обязательству (гл. 25). Бенефициар вправе, помимо требований о взыскании суммы, на которую выдана гарантия, потребовать от гаранта уплаты процентов на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК, а в части, не покрытой ими, - возмещения причиненных гарантом убытков (ст. 393 ГК РФ).
Но и в этом случае гарант может предусмотреть в банковской гарантии определенный предел своей ответственности, чтобы снизить свой риск. Поэтому в п. 2 ст. 377 предусмотрено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. И в этом тоже проявляется сущность банковской гарантии как формализованного финансового инструмента, который используется сторонами в зависимости от своих интересов и их согласования. Такой подход обнаруживает стремление законодателя создать больше стимулов для того, чтобы выдача банковской гарантии по возможности чаще практиковалась в предпринимательской деятельности.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 (см. п. 4 комментария к ст. 368) приводится следующий пример.
Коммерческий банк выдал банковскую гарантию, согласно которой гарант обязался уплатить бенефициару в случае невозвращения кредита принципалом сумму задолженности по кредиту и процентам.
Бенефициар предъявил требование к гаранту об исполнении гарантийного обязательства. Гарант отказал в выплате денежной суммы, предусмотренной в гарантии. Необоснованность отказа гаранта исполнить свои обязательства подтверждена решением арбитражного суда, которым иск бенефициара к гаранту был удовлетворен.
В связи с задержкой исполнения обязательства по банковской гарантии на четыре месяца бенефициар предъявил иск о взыскании с гаранта дополнительно процентов по учетной ставке ЦБ РФ на основании ст. 395 ГК.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил исходя из того что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, банк-гарант на основании ст. ст. 377, 395 ГК должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.