Новая редакция Ст. 965 ГК РФ
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Комментарий к Ст. 965 ГК РФ
Наука.
Суброгация, по сути, представляет собой уступку права (цессию). Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Производность прав, приобретаемых страховщиком в результате суброгации, настолько глубока, что они ни при каких обстоятельствах не могут быть названы самостоятельными требованиями (как при регрессе).
А.А.Иванов
Судебная практика.
ГК позволяет исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.
Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.
Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Страховщик, уплативший страхователю проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, не вправе требовать их от лица, ответственного за причиненный страхователю вред (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).
Другой комментарий к Ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Действующее гражданское законодательство (комментируемая статья, ст. 387 ГК РФ) впервые использует понятие "суброгация" - переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, не давая его определения. Раньше термин "суброгация" применялся только в морском страховании (КТМ) и в зарубежном законодательстве, а применительно к страховым отношениям в ГК 1964 г. употреблялось словосочетание "регрессные требования".
Отличие состоит в характере отношений и участвующих субъектах. Считается, что регрессные требования - требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, производные от основного обязательства, исполнение которого порождает новое обязательство, регрессное, с другим кругом участников. По действующему ГК после выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, но продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем), с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Однако здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). М., 1997. С. 551).
Страховщик обратился в арбитражный суд к организации - причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля. Возражая против иска, ответчик ссылался на недействительность договора страхования имущества. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ). В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в пользу собственника (выгодоприобретателя), хотя договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несет арендатор.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен по следующим основаниям. Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора. При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям п. 1 ст. 930 ГК. Факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком - причинителем вреда не оспаривались. Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК. Отношения между арендатором и собственником автомобиля не влияют на обязанность причинителя по возмещению вреда. Арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страхователем (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75, п. 3).
Норма ст. 965 носит диспозитивный характер. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное, поэтому отказ от суброгации должен специально оговариваться соглашением сторон. Императивно установлено недопущение суброгации к лицу, умышленно причинившему убытки; такое условие договора признается ничтожным.
2. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.
Как указал Президиум ВАС РФ, расходы страховщика на экспертизу с целью определения размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в арбитражный суд с иском к лицу, ответственному за вред. В цену иска были включены расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с договором страхования экспертиза проводилась оценщиком по поручению и за счет страховщика. Поскольку оплата экспертизы проводилась за страхователя и в его пользу, страховщик полагал, что лицо, причинившее вред, должно возместить также и расходы по экспертизе. Иск был удовлетворен только в части выплаченного страхового возмещения. В части взыскания расходов на проведение экспертизы суд в иске отказал, правомерно руководствуясь следующим. Согласно ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Выплата страховщику причинителем вреда денежных сумм в порядке суброгации погашает право требования страховщика к лицу, ответственному за причиненный вред, но не лишает страхователя-потерпевшего права требовать с этого лица возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности, если он не компенсирован страховым покрытием. Пункт 3 ст. 965 обязывает страхователя (выгодоприобретателя) передать все необходимые документы и доказательства, а также сообщить страховщику все сведения, необходимые для осуществления последним перешедшего к нему права требования.
3. Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав требования к лицу, ответственному за причиненный вред (убытки), возмещенный по договору страхования, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и дает ему право требовать возврата излишне выплаченных сумм возмещения. Такие же правовые последствия предусмотрены и для случаев, когда реализация суброгационного права стала невозможной по вине страхователя (выгодоприобретателя).
Право на суброгацию возникает у страховщика и по договору страхования предпринимательского риска, поскольку он является разновидностью договора имущественного страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное. На это обстоятельство обратил внимание Президиум ВАС РФ в своем Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования.